然而，縱使龐大的科學知識唾手可得，人們仍舊感嘆生命空虛，我們的年日非但沒有因此快樂似神仙，反倒是在焦慮與無趣中打轉。

但是他又說，也還會「有一些例外」。中國學生早就成為美國境內人數最多的留學生群體。

他說， 他要「開啟一個進程」，取消美國和香港之間的「全面協定」。他將示威者稱作「暴徒」和「恐怖分子」。防止自我受損 在對中國採取制裁措施的時候，川普需要保持謹慎。川普威脅要派遣「成千上萬」的軍人制止「暴亂」和「無政府行為」。因為香港始終都還是亞洲最為重要的金融城市，是企業必須前往的地點。

一方面，接受全世界最好的高等教育的大門對他們鎖死，另一方面美國精英大學少了一大批能付得起高昂學費的生源，另外還損害了美國大學的科研聲譽。而香港旁邊被譽為「新矽谷」的深圳則將大為受益。所以我猜時代雜誌2019年的新聞人物，瑞典的格蕾塔・桑伯格（Greta Thunberg），她也是NGO、NPO的代表，她就會影響到一些環境政策。

第三段執行法律，有檢討法律的功能，回饋法律修改意見。蔣經國有沒有養狗養貓，可能有但不敢講。執行法律的後果，我們行政機關是不評估的。借用政治人物的影響力，給公部門與政治人物鼓勵以及舞台 林：（續）當然這三階段功能在台灣好像都有做，在動保政策、動保法令跟動保執行都有，但是台灣動保團體良莠不齊。

最重要我覺得是最後一個階段，有關於制定法律的功效跟效果評估。專訪林明鏘教授（上）：台灣的動物保護法近乎於「寵物保護法」，這是公開的祕密 動保團體持續監督執法效果評估，對動物處境改變更大 林：（續）然後執行過程當中，NGO、NPO就出現了，監督公部門有沒有好好執行法律。

所以你看，我們以前總統都沒有人說養狗的，馬英九養馬小九，蔡英文養蔡想想，兩隻貓，這在30年前根本想像不到的。但是我們就是馬英九有馬小九，蔡英文有蔡想想。這是一個長期努力的工作，動保團體對台灣動物法案的前進，有發動機的功能，但是不能期待全面的功能，因為台灣不像英國有幾百年歷史的皇家防止虐待動物協會。動保團體拋出議題，且有內容，公部門才可能建立討論平台，正式回應訴求 汪：就老師剛剛講到的，如果真的要修一個動保法，可能也同時需要公共行政、政策、法律、動物福祉等，各方經驗討論的話，我們現在的修法是不是還可以有更多的準備？老師認為或期待此次修法，對台灣未來的動物保護運動造成甚麼改變？ 林：沒錯，我覺得這是一個草案，但是沒有這個草案的話，就沒有往前push的力量。

只是怕被告而已，因為這些是當烈士，一定會被告說你憑什麼標準這樣評估？因為制度內是有做一些評估，但那些評估比較有人情壓力，有些不公開的，像畜牧場也有去檢查，但有沒有公開？不敢公開啊。關懷生命協會訪問林明鏘教授，以法律人立場切入，從動保法立法時空背景差異、過往修法特色、法規限制、行政監督模式、全球趨勢，再到此次修法，分享為何需要再修法，以及預期成效，節錄編輯為此篇專訪。那怎麼樣導回來？這是一個很大的問題，跟人民的教育有關係，剛好跟目前的市場混亂也有關係。因為皇家作為典範的人，大家的表率。

比如英國皇家防止虐待動物協會為什麼可以這樣？因為皇室的人都參加，那皇室很愛狗，譬如英國女王她有兩隻還三隻的樣子，最近有一隻狗去世了，全國哀悼，真的。立法要怎麼弄好一點？就必須要回去評估，看執行過程當中產生副作用與正面作用，然後再反饋。

但是動物的飼主是可以投票的，所以寵物飼主很有影響力，對動物保護法影響很快，這是一個關鍵。英國首相Johnson就抱一隻狗去投票，人家馬上得絕對多數，所以那個多可愛。

蔣中正有沒有養狗養貓？當然有啊，不敢講。第二階段法律制定，提供諮詢。那這個壓力對公立收容所來說大不大？全台灣的動物園走一趟看看、全台灣的畜牧場走一遍看看，然後都給它打評分出來。此外，林明鏘教授過去付出了許多心力照顧台大社科院的院犬們，相關內容可見〈校園的守護天使──院犬的故事〉。所以立法者應該要固定每隔幾年，檢討這個法律施行後的結果是怎樣。假如我們每年都去看收容所，而且是把台灣每個角落的收容所都走過一遍，那這種NGO的力量是夠的，你就把收容所打星等，然後對外公開。

政府機關會考慮到產業、選票，還有政治的一些負面作用，比較不會考慮到動物福利，因為動物本身沒辦法投票。這個時候我們的政治人物假如有點愛心，多關懷這一塊，跟我們的NGO合作，或許他就會產生一個非常好的效應。

都有啊，那為什麼不公開呢？因為制度面不夠。這些人都不是純粹學法律的，也有學政策的、動物福祉的、獸醫的、公共政策的，很多很多的人集在一起，這時候對我們政府的草案就會有影響。

至少我們可以follow up它的變動，我們就像是一個監督司而已，我們就自命為民間的監督司，沒有領錢的監督司，就跟著它、跟著它，這樣或許它就不敢亂做、也不敢亂改，這可以是民間的NGO裡最大的功能。那當然有些時候不是很高興的、對他們傷害很大的，譬如對農委會攻擊得體無完膚「你根本不做事情。

一個法案不可能一步到位，絕對是半成品，半成品大家要有一個平台，這個平台我覺得不是動保團體能夠建立起來的，是要公部門建立的，建立起來有個討論的平台討論議題後，就有討論組織，這個組織會慢慢生出來。舉個例子說，像我們刪除十二夜安樂死規定時，立法者應該馬上就要檢討，這是立法者檢討的義務，我們現在台灣呢？沒有。這是我的想法，所以我希望你們趕快先生出來，這個生出來的東西不用太好，或是糟糕透頂也沒有關係，有議題就好。工黨就不會帶狗、帶貓去投票，那不是很棒嗎？很溫馨。

那誰是可以影響的？政治人物影響力最大。通常講NGO、NPO在這三個階段都會出現，提供不同的功能，第一階段政策草擬，幫助政策形成。

第二個階段在法律形成過程中，通常NGO或是NPO會在旁邊提供一些意見，就像我們這次的討論，就是我們形成自己一套的修改草案，在很多國家都是這樣子。」農委會對動保團體就非常的戒慎恐懼，不會建立夥伴關係，是監督者的話，他跟你就不是個朋友了，因為朋友跟監督者是兩個完全不同的角色。

今天因為我們的NGO、NPO做得很好，我們有很多志工，其實我們有機會可以去看、可以去做評估。文：汪盈利（專案研究員） 編按：林明鏘教授是國立台灣大學法律系教授，對動物與法律方面有長期的專業研究，除了於2016年出版了台灣第一本動物法的專書論著《台灣動物法》，也開設了如「動物與法律」之課程。

這階段我覺得是台灣動保團體最可能普遍運作的，台灣動保團體應該可以在政策裡面，形成一種非常棒的平台。政治人物有很大的引導力，一舉一動都會影響，但是這要社會達到一個程度。對不對？畜牧場檢查有沒有紀錄呢？當然有紀錄啊。有沒有標準呢？當然有標準啊

下次你想看我們聊聊什麼主題呢？不妨在底下留言給我們喔。而且用poor的時候通常不是一個選擇，假如是因為選擇買了摩托車而讓生活其他方面稍微吃緊（例如不能吃麥X勞，只能改吃50元滷肉飯），這種用poor來形容就太誇張啦。

【卡卡英文聊天室】與你下次再見。而poor則相對地「不只是短暫沒錢」喔，它是指「一貧如洗、沒什麼財產」，就像小編的動物森友會還停留在只能住帳棚的狀態。

） poor怎麼用 不過相信大家看到這邊會開始好奇，那之前學過的poor也是「貧窮」的意思，它跟broke有什麼差別呢？ 一般來說，前項所述的broke多半是「短暫」沒錢的狀態，像是一不小心在某件事物上花太多錢，那在下次領錢 / 拿到零用錢之前時口袋空空的情況。） 經過今天的介紹，相信大家都學會broke的用法，也學會語氣更強的flat broke，甚至在結尾的地方也學會broke跟poor的差別在哪邊囉。

(责任编辑：廖梦楚)